|
Действующий Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1 от 09 июля 1993 г. (далее — «Закон») применяется, как установлено в п.2 Постановления о введении Закона в действие, к отношениям по созданию и использованию объектов авторского права и смежных прав, возникающим после введения в действие Закона. С основными положениями Закона за 10 лет его «работы» ознакомились многие — как авторы, так и организации, использующие произведения науки, литературы и искусства. В то же время довольно часто возникают сложности, связанные с тем, что «старое» законодательство, т.е. законодательство СССР и республик, которое действовало до 03 августа 1993 г., за истекшие 10 лет уже успешно забыто. С одной стороны, нормы устарели. С другой, законодательство прошлых лет вообще не изучалось теми специалистами, которые обучались в вузах с середины 1990-х годов.
Получается, что далеко не все юристы имеют представление ни о разделе «Авторское право» ГК РСФСР 1964 года, ни о «переходных» нормах Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (не говоря уже о более раннем законодательстве СССР и РСФСР).
Вместе с тем знание ГК 1964 года и Основ 1991 г. совершенно необходимо, ведь вопрос о том, кто является правообладателем, т.е. кому принадлежат исключительные права на использование произведения, актуален для сегодняшних пользователей произведений. От этого зависит, с кем следует заключать авторский договор. Ошибка может обойтись слишком дорого — договор с лицом, не обладающим авторским правом, будет признан недействительным в форме ничтожности, а неосмотрительный пользователь — нарушитель авторских прав — может быть привлечен к гражданской, административной и уголовной ответственности.
В качестве примера можно привести недавний судебный процесс по иску ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» к производителю глазированных сырков Александру Вольнову. В конце декабря 2002 года киностудия обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 415.000 рублей за «незаконное» использование «героев» мультфильма о Винни-Пухе на упаковке глазированных сырков. В январе 2003 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Дважды, в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов, суд продлевал досудебную подготовку. Так, на первом предварительном заседании выяснилось, что киностудия не подозревала о том, что существует не один, а три мультфильма о Винни-Пухе отечественного («Союзмультфильма») производства. По ходатайству представителей ответчика суд обязал киностудию представить документы о правах изготовителя на мультфильмы, документы о правопреемстве истца (созданная в 1936 году старая киностудия «Союзмультфильм» не существует уже более 10 лет). Кроме того, суд предложил истцу уточнить, на какие объекты авторских прав претендует киностудия.
По мнению ответчика и его представителей, иск ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» был абсолютно безосновательным. Все документы киностудии изобиловали орфографическими и грамматическими ошибками (даже имя «героя» юристы ФГУП писали через одно «н»: «ВИНИ-ПУХ»). Что же касается юридических обоснований истца, то они не выдерживали критики.
С самого начала судебной тяжбы киностудия стала менять как основания иска, так и его предмет. Причем все «метания» истца были результатом его общения с представителями ответчика. Каждое судебное заседание превращалось в своего рода бесплатную юридическую консультацию членам многочисленной делегации киностудии. В первоначальном иске претензия к производителю сырков основывалась на действующем с 1993 года Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах». Как указывалось в иске, в соответствии со ст.14 Закона работодателю принадлежат исключительные права на использование произведений авторов, создавших произведения в порядке выполнения служебных обязанностей. ФГУП Киностудия «Союзмультфильм» полагала, что художники — авторы изображений медвежонка и других персонажей мультфильмов о Винни-Пухе, состояли в трудовых отношениях со старой студией «Союзмультфильм». Из этого киностудия делала вывод о том, что производителем сырков нарушены её исключительные права на «героев».
Между тем в то время, когда создавались мультфильмы о Винни-Пухе (конец 60-х — начало 70-х годов) , действовал Гражданский кодекс РСФСР, и после того, как представители ответчика посоветовали юристам киностудии ссылаться не на Закон 1993 года, а на ГК РСФСР, в исковое заявление были внесены соответствующие изменения.
Киностудия долго не могла внятно объяснить, на какие именно «объекты» претендует. Первоначально она требовала компенсацию за использование «героев» (к которым причислила не только «героя» медвежонка, но и «героиню» пчелу). Медведь был оценен в 6 тысячи долларов (умноженных на коэффициэнт 1, 5 — полтора года использования, итого 9.000 долларов США). Пчела обошлась значительно дешевле — киностудия оценила ее в 3.000 долларов. Позднее возникла версия о «божьей коровке», а в февральском судебном заседании юрист киностудии, по предложению представителя ответчика А. Вольнова, дополнил иск «воздушным шариком». При этом за «шарик» киностудия денег не попросила — он шел как бы «бонусом», несмотря на его значительные (хотя бы по сравнению с пчелой) размеры. Однако и от шарика, и от насекомых киностудия вскоре отказалась, решив работать «по-крупному», т.е. по медведям. Соответственно окончательная сумма иска составила 276.660 рублей. С трудом удалось объяснить истцу, что ответчик на упаковке сырков использует не «героев» и «персонажей», а рисунки — рисованные изображения персонажей мультфильма.
В последнем варианте измененного иска ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» ссылалось на то, что является изготовителем аудиовизуального произведения — мультфильма и имеет все права на него. Кроме того, поскольку художники состояли с киностудией в трудовых отношениях, созданные ими рисунки также якобы принадлежат «Союзмультфильму» (всего Эдуардом Назаровым и Владимиром Зуйковым для трех мультфильмов было создано 56.000 рисунков).
Как на самом деле обстоят дела и кто прав? ПБОЮЛ (которого истец упорно именовал «ЧП Вольнов», хотя его имя не «Чарльз Петрович», а Александр Львович) выпускает глазированные сырки. На упаковке сырков воспроизводятся изображения медвежонка Винни-Пуха, воздушного шарика, пчелы, а также стрекозы (не божьей коровки и не мухи-цокотухи), кокоса и т.д. Использование «спорного» изображения Винни-Пуха и пчелы осуществляется ответчиком на основании авторского договора, заключенного им с художниками Э. В. Назаровым и В.Н. Зуйковым. В соответствии с указанным договором авторы по заказу предпринимателя создали и передали ему свой рисунок для последующего использования в оформлении упаковки и рекламе глазированных сырков, а также передали исключительные права на использование этого рисунка, в том числе путем воспроизведения на упаковке продукции и распространения.
Получив от правообладателей право на использование созданного ими произведения, ответчик использует это произведение совершенно законно, то есть правомерно, и не нарушает ничьих прав. В дополнение к 18 видам сырков (ванильных, со сгущенкой, с мёдом, смородиной, брусникой, какао, маком и т.д.) с изображениями Винни-Пуха выпускаются картонные коробки, пластиковые пакеты, календари с рекламой сырков; кроме того, предприниматель рекламирует свою продукцию на сайте в Интернете. Перечисленное использование изображений не имеет никакого отношения к правам киностудии (если таковые она имеет) на мультфильмы о Винни-Пухе.
Как отмечалось, статья 14 Закона 1993 г. не применяется к отношениям по созданию в конце 1960-х — начале 1970-х годов мультфильмов. Закон не распространяется на правоотношения по созданию произведений, возникшие до его вступления в силу. Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ «О порядке введения в действие Закона 1993 года установлено, что Закон «применяется к отношениям по созданию, а также по использованию объектов авторского права и смежных прав, возникающим после введения в действие указанного Закона». Данная норма соответствует ст.4 ГК РФ, где указано, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Таким образом, на правоотношения изготовителя мультфильмов и художников Э.В. Назарова и В.Н. Зуйкова по созданию мультфильмов «Винни-Пух» распространялось законодательство, действовавшее во время создания произведений, то есть Гражданский кодекс РСФСР 1964 года (а не Закон 1993 года).
Статья 483 ГК РСФСР устанавливала следующее:
«Автору произведения, созданного в порядке выполнения служебного задания в научной или иной организации, принадлежит авторское право на это произведение.
Порядок использования организацией такого произведения и случаи выплаты вознаграждения автору устанавливаются законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР».
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года (действовавшие с 03 августа 1992 г. по 02 августа 1993 г.) ограничили право работодателя на использование произведения тремя годами с момента представления произведения (ст.140 Основ).
Вступивший в силу с 03 августа 1993 года Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» установил общее правило — любое использование произведения может осуществляться не иначе как на основании авторского договора с правообладателем (ст.30 Закона). Все исключения из этого правила прямо перечислены в Законе, и их перечень является исчерпывающим (ст.ст.18-26 Закона). Это воспроизведение в личных и судебных целях, цитирование и т.д.
В.Н. Зуйков и Э.В. Назаров не передавали истцу (киностудии) исключительных авторских прав на использование их рисунков. Отсутствие такого договора подтверждает сам истец.
Таким образом, у истца не было и нет авторских прав на произведения художников В.Н. Зуйкова и Э.В. Назарова. Киностудия «Союзмультфильм» вправе была только использовать произведения так, как это разрешалось по действовавшему тогда законодательству. Тогда действовал порядок, при котором у автора не всегда нужно было получать разрешение на использование, но следовало обязательно выплачивать гонорар по утвержденным Совмином РСФСР ставкам. Сейчас порядок использования произведения автора иными лицами совсем другой — необходимо заключать авторский договор и согласовывать размер вознаграждения.
Хотелось бы обратить внимание на тот факт, что в представленных суду трудовых книжках художников имеется запись об увольнении не из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», а из ОАО Киностудия «Союзмультфильм». Из чего можно сделать вывод, что истец и авторы не были связаны трудовыми отношениями (художники уволились позднее, чем был зарегистрирован ФГУП, и из другой организации).
Что касается авторского права на работы художников В.Н. Зуйкова и Э.В. Назарова, то оно, как было отмечено, в период действия ГК РСФСР сохранялось за автором, а не за работодателем. Это принципиальная норма советского законодательства. Новое законодательство не изменило правообладателя — им остается автор. Имущественные авторские права могут быть переданы другим лицам только на основании авторского договора с правообладателем (ст.30 Закона), который должен быть заключен в письменной форме (ст.32 Закона).
В измененном и дополненном исковом заявлении истец привел новое основание своих требований: он предположил, что обладает правами на рисунки художников в силу того, что киностудия «Союзмультфильм» являлась изготовителем мультфильмов. Цитируя ст. 486 ГК РСФСР, истец отметил, что предприятию, осуществившему съемку, принадлежит авторское право на фильм (п.1 ст.486). В то же время истец «упустил» положение п.3 ст.486 ГК РСФСР, в соответствии с которым к авторам произведений, вошедших составной частью в фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение.
Тут трудно что-либо комментировать. Поразительно, что спустя 30 с лишним лет после выпуска в свет популярных мультфильмов истец впервые узнает о том, что художники, оказывается, самостоятельно распоряжаются своими авторскими правами на рисунки и заключают авторские договоры с пользователями. Ни для кого не секрет, что и в советские времена художники-мультипликаторы активно сотрудничали с издательствами — к примеру, «Малыш» и «Детгиз» («Детская литература») издавали и переиздавали книги с рисунками из мультфильмов миллионными тиражами, заключая договоры, естественно, с авторами (а не с киностудией «Союзмультфильм»). Примечательно, что Бюро пропаганды советского киноискусства, издававшее массовыми тиражами брошюры с рисунками из мультфильмов, заключало договоры также с художниками. В многолетней практике судебных дел Всесоюзного агентства по авторским правам (ВААП) представители ответчика не нашли ни одного дела, когда бы киностудия заключила авторский договор на издание вместо автора. В этой связи следует отметить, что в уставах предприятий, организованных в 30-50-е годы, в том числе в Уставе 1936 года киностудии «Союзмультфильм», очень четко прописывались правоспособность, виды деятельности и цель их создания. Киностудия не была вправе издавать книги или организовывать концерты. Даже рекламные плакаты к фильмам штатные художники киностудий создавали на основании отдельных договоров. Поэтому и никаких прав сверх тех, которые киностудии были необходимы для осуществления своей уставной деятельности, ни от одного из авторов киностудия не могла получить. А директор, соответственно, такой договор не мог подписать — такая сделка была бы незаконной, выходящей за пределы его полномочий (правоспособности). Кроме того, утвержденные Типовые договоры не давали возможности ухудшать положение автора по сравнению с их положениями (ст.506 ГК РСФСР).
В настоящее время выдачей лицензий от имени и в интересах авторов, в том числе за использование в театрах, на телевидении, на аудио- и видеоносителях, занимается Российское авторское общество (представляет более 12.000 российских авторов и практически всех зарубежных). В других случаях использования — например, при издании книжной продукции, — авторы реализуют свои права самостоятельно, что, в частности, относится как к авторам В.Н. Зуйкову, Э.В. Назарову, С.К. Русакову, В.Г. Сутееву и другим художникам мультфильмов, так и к авторам сценариев мультфильмов (включая «Винни-Пух» и «Ну, погоди!»), а также к композиторам, поэтам и другим авторам вошедших в мультфильмы произведений. Например, музыка В. Шаинского используется повсеместно не на основании договоров с киностудией, а на основании лицензий РАО и прямых договоров композитора. Соответствующую информацию предоставило суду РАО.
Истец — это лицо, чьи права нарушены. Требования, основанные на ст.49 Закона, может предъявлять только обладатель исключительных авторских прав в отношении нарушителя своих прав. Истец признал отсутствие у него авторского договора с художниками.
ФГУП заявляет себя обладателем прав на мультфильм (аудиовизуальное произведение — ст.4 Закона). Авторское право изготовителя аудиовизуального произведения на это произведение закреплялось абз.1 ст.486 ГК РСФСР. Если истец является правопреемником советской киностудии «Союзмультфильм», то ему принадлежат авторские права на мультфильм (аудиовизуальное произведение). Однако ответчик не нарушал исключительных авторских прав изготовителя на мультфильм (аудиовизуальное произведение). Ответчик не использовал мультфильм ни полностью, ни в части. Ответчик не воспроизводил мультфильм (в том числе фрагментарно) на видеоносителях, не передавал его в эфир либо по кабелю.
Ответчик использовал другое произведение — рисунок (произведение изобразительного искусства), — созданное совместным творческим трудом двух соавторов — художников В.Н.Зуйкова и Э.В.Назарова. Истец же не является обладателем прав на использование произведений названных художников. Более того, истец никогда не являлся обладателем авторских прав на рисунки художников — в соответствии с абз.3 ст.486 ГК РСФСР сценаристу, композитору, художнику и другим авторам произведений, вошедших в аудиовизуальное произведение, принадлежало авторское право каждому на свое произведение. Это означало, что сценарий, в том числе и песенки медвежонка Винни-Пуха, созданные Борисом Заходером, издавались в виде книг на основании прямых договоров пользователей с самим Заходером, а не с киностудией, а за использование на грампластинках музыки из мультфильма гонорар получал композитор (правообладатель). То же самое относится к изображениям Винни-Пуха и других персонажей. Права на рисунки всегда принадлежали авторам, то есть художникам, их создавшим.
В соответствии со ст.7 Закона произведения изобразительного искусства являются объектами авторского права. Их авторам принадлежат исключительные имущественные и личные неимущественные авторские права на эти произведения с момента их создания (ст.ст.9, 15, 16 Закона). Как указано в ст.30 Закона, истец как юридическое лицо мог получить исключительные права на использование произведений художников отдельно от мультфильма только на основании авторского договора о передаче исключительных прав на соответствующие способы использования. Однако такой договор с авторами истцом заключен не был. Следовательно, истец не имеет прав на произведения художников, использованные ответчиком, — права, прямо не переданные, считаются не переданными.
Ознакомившись, по рекомендации представителей ответчика, с двумя статьями «старого» Гражданского кодекса, юрист киностудии в судебном процессе 31 марта зачитал письменное заявление ФГУП об отказе от иска.
Данное дело имеет продолжение. Теперь уже ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» выступает на стороне ответчика (третьим лицом) по иску правообладателя к лицензиату киностудии. Ведь использование рисунков из мультфильмов должно осуществляться не на основании ничтожных (т.е. не порождающих правовых последствий) лицензий ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», а на основании договоров с лицами, являющимися правообладателями.
|
