 |
Торговая марка: |
|
|
|
|
|
| |
Регистрация торговой марки |
|
|
|
|
назад
В Приморское УФАС России обратился индивидуальный предприниматель (ИП) с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Владлайн», выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «HANSOL».
ИП сообщил, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности им и его партнёрами с 2007 года по апрель 2010 года из КНР на территорию РФ ввозились и в дальнейшем реализовывались маты из стекловаты под торговой маркой «HANSOL». Немного позднее ООО «Владлайн» тоже подало заявление о незаконном использовании товарного знака и недобросовестной конкуренции со стороны ИП.
Как следует из материалов дела, с 19 января 2010 года торговая марка «HANSOL» была зарегистрирована на территории РФ ООО «Владлайн», поэтому в настоящее время ввоз на территорию РФ продукции под товарным знаком «HANSOL» без лицензионного соглашения с ООО «Владлайн» не возможен.
Став правообладателем этого товарного знака, Общество получило возможность увеличить свою прибыль за счет ограничения прибыли конкурентов, которые ранее имели возможность ввозить товар с маркировкой на территорию РФ без ограничений.
Поскольку товарный знак «HANSOL» на момент подачи заявки в Роспатент, был широко известен - ООО «Владлайн», зная о его использовании другими предпринимателями на рынке, должно было поставить их в известность о своем намерении.
Однако уведомление об этом ООО «Владлайн» направило участникам рынка лишь после того, как стало обладателем исключительного права.
Рассмотрев материалы дела, Приморское УФАС России признало факт нарушения ООО «Владлайн» части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «HANSOL».
Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа обратилось в Арбитражный суд Приморского края, который 13.12.2011 в удовлетворении требований отказал. 13 марта 2012 года суд второй инстанции оставил решение Арбитражного суда в силе.
<< Архив новостей
|
|
