|
|
|
назад
Политика США в области интеллектуальной собственности оторвана от остального мира
Международный Альянс по защите интеллектуальной собственности (International Intellectual Property Alliance, IIPA), ассоциация, объединяющая американское лобби от кино-, музыкальной, издательской индустрии, а также индустрии программного обеспечения в начале февраля представил ежегодный отчет в Правительство США, в котором идет речь о неадекватности мер по защите интеллектуальной собственности в мире.
Отчет IIPA часто служит калькой для Параграфа 301 доклада Министерства Торговли США, ежегодного документа правительства, несущего угрозу введения экономических санкций против стран, чья политика в области защиты интеллектуальной собственности не соответствуют американским стандартам.
Отчет IIPA вызвал большой интерес СМИ, в том числе международных, которые сконцентрировали свое внимание на состоянии защиты интеллектуальной собственности в России и Китае.
По мнению Майкла Гейста, профессора интернет-права из Канады, наиболее примечательным в отчете IIPA, является то факт, что объектом критики стали десятки стран, считающиеся глобальными экономиками в развитом и развивающемся мире. Хотя рекомендации IIPA нацелены на то, чтобы подчеркнуть неадекватность мер защиты интеллектуальной собственности во всем мире, американское лобби невольно продемонстрировало, насколько политика США в области авторского права оторвана и изолирована от остального мира, считает эксперт.
Критические замечания IIPA можно разделить на три категории, продолжает Гейст. Во-первых, IIPA крайне критично настроена против любой страны, которая не следует американской модели имплементации договоров Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), касающиеся регулирования авторских прав в Интернете. Эти договора легализуют программные или аппаратные средства, затрудняющие создание копий защищаемых произведений или позволяющие отследить создание таких копий. Они вызвали сильные споры среди экспертов, которые выразили опасения по поводу влияния этих мер на права потребителей, неприкосновенность частной жизни, свободу слова и исследования в области безопасности.
Двойные стандарты?
По словам Гейста, американская модель имплементации договоров ВОИС в области Интернета, нашедшая отражение в Законе об авторском праве в цифровом тысячелетии (Digital Millennium Copyright Act) в 1997 году, является самой агрессивной в мире. Эта модель устанавливает крайне жесткие рамки на нейтрализацию системы DRM, даже в тех случая, когда это делается с легальной целью. Поэтому не случайно, считает он, имея перед глазами пример США, многие страны пытаются найти свою модель имплементации договоров ВОИС в области интернет.
Эти поиски неизбежно вызывают серьезную критику со стороны IIPA, отмечает Гейст. Например, критике повергаются такие страны как Канада, Новая Зеландия, Япония, Швейцария, Гонг-Конг, Южная Корея, Израиль, Мексика и Индия, которые следуют или планируют следовать своей модели имплементации законодательства в области программных и аппаратных средств защиты объектов интеллектуальной собственности.
Критике американского лобби также подвергаются страны, которые не подписали или не ратифицировали договоры ВОИС в области Интернета (что составляет большую часть земного шара).
Во-вторых, подчеркивает эксперт, следуя принципу «делай то, что я говорю, а не то, что я делаю», американское лобби критикует даже те страны, чье законодательство в области авторского права очень похоже на американское. В частности, Израиль критикуют за то, что тот планируют ввести в свое законодательство положение о «допустимом добросовестном использовании» (так называемое fair use, не требующее особого разрешения на использование объекта авторского права, например, в целях обзора или критического разбора), которое копирует американский подход.
По мнению Гейста, IIPA не доволен этой попыткой следовать американской модели законодательства, т.к. считает, что израильтяне могут воспринять «допустимое добросовестное использование» как зеленый свет для бесплатного копирования объектов авторского права. Такая же ситуация с Новой Зеландией: ее критикуют за проект законодательства, разрешающего производить запись телепрограмм, несмотря на тот факт, что еще более либеральное законодательство в этом отношении в США существует уже более 10 лет.
Но наиболее волнующим проявлением этого двойного стандарта, считает профессор, является критика IIPA обязательного лицензирования. Странам во всем мире, особенно развивающимся, включая Индонезию, Филиппины, Ливан, Кувейт, Нигерия и Вьетнам, предъявлено требование отказаться от обязательного лицензирования в области телерадиовещания и издательского бизнеса. Более того, отчет IIPA критикует даже те страны, которые лишь рассматривают возможность введения новых схем обязательного лицензирования, например, такие как Швеция, где подумывают о введении лицензии для файлообменных систем.
Длинный список
Однако IIPA почему то умалчивает тот факт, что многие обязательные лицензии впервые появились именно в США, пишет Гейст. Сюда входят лицензии, установленные Конгрессом, на трансляцию кабельными и спутниковыми системами, обязательные лицензии на производство и распространение звукозаписей, а также на использование некоторых произведений в некоммерческом телерадиовещании.
В третьих, далее пишет Гейст, IIPA критикует стремление других стран поддержать национальное образование, проекты в области культуры и обеспечить неприкосновенность частной жизни. Например, Канаду, Бразилию и Южную Корею критикуют за предусмотренные их законодательствами послабления в использовании объектов авторского права для студентов и образовательных учреждений.
Италию и Мексику ругают за отсутствие мер, позволяющих интернет-провайдерам без труда и без судебного решения удалять материал, якобы нарушающих авторское право. В тоже время Грецию журят за недостаточные меры по защите информации пользователей услуг интернет-провайдеров. Грецию также отчитали за то, что там взимается дополнительная плата с билетов в кинотеатры в пользу поддержки развития греческого кинематографа.
Кроме того, страны, которые следуют международным стандартам срока действия авторского права, т.е. продолжительность жизни автора плюс 50 лет, критикуются за несоответствие американским стандартам, предусматривающих срок действия авторского права 70 лет после смерти автора.
По словам Гейста, можно перечислить сотни подобных примеров, когда страны Европы, Азии, Африки, Северной и Южной Америки подвергаются критике за то, что те не принимают Закон об авторском праве в цифровом тысячелетии, не продлевают срок действия авторского права, недостаточно сажают людей в тюрьмы или предоставляют слишком много послаблений с целью поддержки образования и других общественных целей.
На самом деле, большинство стран находятся в черном списке IIPA, а именно - 23 страны из 30 самых густонаселенных стран в мире. Исключения составляют Великобритания, Германия, Эфиопия, Иран, Франция и Мьянма. Тем не менее, если американское лобби критикует эти страны, подчеркивает Гейст, это вовсе не значит, что законодательство этих стран не соответствуют международным стандартам. Наоборот, по его мнению, эти страны должны понимать, что их подход к авторскому праву, и в связи с этим неизбежная критика со стороны американского лобби, объединяет их в хорошую компанию.
Справка.
Майкл Гейст – канадский ученый, признанный эксперт в области Интернет и авторского права; возглавляет кафедру права Интернет и электронной коммерции в Университете Оттавы (Canada Research Chair in Internet and E-commerce Law). Гейст широко цитируется в канадской и международной прессе по вопросам интернет-права, регулярно выступает экспертом в Парламентских комиссиях по этой проблеме.
Источник:
<< Архив новостей
|
