|
|
|
назад
«Бородино» отвоевала торговую марку.
Группа компаний защитила в суде свое право на товарный знак, создав неоднозначный прецедент в судебной практике. Группа компаний «Бородино» выиграла судебную тяжбу у компании «Старый пивовар», которая с прошлого лета выпускала напиток «XXL», сходный по дизайну и названию с маркой, принадлежащей «Бородину». Таким образом, в российской судебной практике впервые доказан приоритет торговой марки над промышленным образцом. Регистрация промышленного образца с тождественным или сходным с товарным знаком обозначением является распространённым способом использования чужого товарного знака. Интересным моментом в этой истории является то, что сама компания «Бородино» некоторое время назад подозревалась в том же — ее соковый бренд «7Я» может рассматриваться как микс нескольких брендов других производителей. «Бородино» — крупная подмосковная компания, выпускающая слабоалкогольные коктейли, сок «7Я», безалкогольные напитки, мороженое и кондитерские изделия. Оборот группы в 2003 г. составил порядка 200 млн долл., более свежих данных в компании не дают. По слабоалкогольным коктейлям «Бородино» занимает третье место на российском рынке после компаний «Хэппилэнд» и «Очаково». Как сообщили RBC daily в пресс-службе компании, права на марку «XXL» группа «Бородино» приобрела два года назад у «Русско-Финской компании» (VSY). Выпускать напитки под маркой «XXL» компания стала в начале апреля 2004 г. А в конце апреля появились коктейли с тем же названием у компании «Старый пивовар». «Оставлять безнаказанным „пиратское“ использование бренда, в продвижение которого вложено порядка 2 млн долл., мы не собирались, поэтому в мае 2004 г. подали иск к ЗАО „Старый пивовар“ в Арбитражный суд Пензенской области о нарушении исключительных прав на товарный знак «XXL“», — комментируют в пресс-службе ГК «Бородино». Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2005 г. было в пользу истца и постановляло прекратить несанкционированное использование товарного знака «XXL». «Старый пивовар», естественно, подал апелляцию, которая «не прошла», и компании все же придется прекратить выпуск спорного напитка. Как сообщила Лада Пугачева, руководитель юридической службы компании «ЭкспертПроф-Аудит», представлявшей интересы ГК «Бородино» в суде, ситуация, в которой оказалось «Бородино», достаточно распространена на рынке, так как регистрация промышленного образца с тождественным или сходным с товарным знаком обозначением — один из способов «узаконенного» использования чужого товарного знака. «И в таких случаях правообладателю крайне сложно защитить свои права», — отмечает Лада Пугачева. Как утверждают юристы «Бородина», выигранное у «Старого пивовара» дело можно считать первым подобным решением в российской судебной практике. «Это прорыв в области защиты интеллектуальной собственности, — заявляют они. — Суд обоснованно решил, что изображение «XXL» в составе этикетки (промышленного образца) также является нарушением прав на товарный знак, поскольку элемент «XXL» является доминирующим и абсолютно идентичным элементу товарного знака, принадлежащего компании «Бородино». Суд постановил, что промышленный образец, зарегистрированный на аффилированную с ЗАО «Компания „Старый пивовар“ компанию, в соответствии с действующим законодательством не может быть использован для идентификации товаров производителя, так как эту функцию, согласно положениям Закона „О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, выполняют именно товарные знаки». По словам президента коллегии адвокатов Москвы «Барщевский и партнеры» Самвела Караханяна, дело может иметь продолжение. «Это одна из коллизий российского законодательства, — рассказывает он RBC daily. — «Бородино» защитило свои права собственника товарного знака. А его оппонент может воззвать к закону со своей стороны и защитить свои права обладателя патента. И если иск оппонента будет удовлетворен, ни та, ни другая компания не сможет выпускать продукцию под маркой «XXL“». По мнению юриста компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Юлии Лавровой, подобное решение действительно является прецедентом для нашей страны, так как обычная схема всегда подразумевает, что сначала надо доказать, что патент на промышленный образец недействителен. «Последствия создания подобного прецедента достаточно непредсказуемы, несмотря на то что в конкретном деле была защищена интеллектуальная собственность. Это в какой-то степени подрывает основы нашего законодательства о защите исключительных прав, так как при наличии действующего патента право патентообладателя на использование охраняемого этим патентом объекта (изобретения, полезной модели или промышленного образца) считалось неоспоримым». За весь период судебных разбирательств с мая 2004 г. по апрель 2005 г. ЗАО «Компания „Старый пивовар“ продолжало производить и реализовать контрафактную продукцию, получая, таким образом, доходы благодаря использованию разрекламированного бренда „XXL“». Поэтому ЗАО «Бородино» подало еще один иск — о взыскании денежной компенсации с ЗАО «Компания „Старый пивовар“ как лица, незаконно использующего товарный знак. На какую сумму будет претендовать „Бородино“, в компании сообщить не смогли. Юлия Лаврова считает, что у ГК «Бородино» есть все шансы получить компенсацию через суд. «Объем компенсации зависит от решения судьи, который анализирует все составляющие дела, в том числе и то, насколько злостно ответчик нарушил закон, то есть владел ли он информацией о том, что схожий товарный знак уже существует на рынке, уведомлял ли его о своих претензиях истец, — говорит она. — Максимальный размер компенсации — 5 млн руб. Если компания хочет претендовать на большую сумму, то должна через суд доказать размер понесенных убытков. Это более сложный процесс, так как надо доказать не только снижение продаж, но и то, что они снизились в результате вывода на рынок схожей марки». Интересным моментом в этой истории является то, что сама компания «Бородино», столь рьяно защищающая сейчас свою интеллектуальную собственность, выпускает бренд «7Я», который можно рассматривать как микс нескольких соковых брендов — «J7», «Я» и «Семья». Однако в свое время против «Бородина» не было подано судебных исков. «Известно, что «Вимм-Билль-Данн» рассматривал возможность подачи иска против ГК «Бородино», однако консультирующие его юристы не могли гарантировать успех этого дела, поэтому ВБД от судебного преследования отказался», — рассказывает Юлия Лаврова. По ее словам, это вполне объяснимый шаг, так как судебные разбирательства могли бы ослабить бренд истца, а позиции спорной марки, наоборот, усилить — в прессе в любом случае назывались бы обе марки. «Вот и получается, что подобные судебные разбирательства обычно инициируются лишь при стопроцентной уверенности в их успешном разрешении, — резюмирует Юлия Лаврова, — иначе выиграет только ответчик».
<< Архив новостей
|
