|
|
|
назад
В защите авторских прав Россвоим путем.сия пошла
Госдума на этой неделе приняла в первом чтении IV часть Гражданского кодекса, которая регулирует вопросы защиты интеллектуальной собственности в России. Законопроект поддержало абсолютное большинство депутатов: 421 парламентарий проголосовал «за» и всего 2 воздержались. Однако в экспертных кругах отношение к этому документу не столь однозначное. Аргументы «против» в интервью «Росбалту» изложил секретарь Союза журналистов России, заведующий кафедрой по авторскому праву Михаил Федотов.
- Михаил Александрович, разделяете ли вы оптимизм авторов законопроекта, утверждающих, что его принятие и вступление в силу с 2008 года положит конец беспределу в сфер регулирования и защиты авторских прав?
- Напротив, этот закон ломает сложившуюся правовую систему, ведет к ее параличу. Он не решает задачи кодификации гражданского права, поскольку, во-первых, основной массив отечественного законодательства об интеллектуальной собственности составляют нормы не гражданского, а административного права, а во-вторых, действующие в этой сфере специальные законы нуждаются не в кодификации, а в совершенствовании, которое с появлением проекта оказалось заблокировано.
Почти во всех странах мира правовое регулирование интеллектуальной собственности осуществляется, как и ныне в России, с помощью специальных законов. Теперь же нам предлагают все эти законы, которые действовали в течение 15-ти лет и к которым мы худо-бедно приноровились, просто взять и выбросить на помойку, заменив неким кодексом. Экспертное сообщество просто волком воет от этой затеи. Когда одного из разработчиков законопроекта спросили: «Что вы делаете? Россия будет единственной страной мира, которая пойдет на такую глупость», — он ответил: «Не единственной, а первой».
- Если анализировать законопроект более содержательно, в чем его основные недостатки?
- По многим позициям IV часть Гражданского Кодекса противоречит мировой практике и международным обязательствам России, закрепленным, в частности, в Стокгольмской конвенции 1967 года, которая относит к «интеллектуальной собственности» права на произведения, технические изобретения и товарные знаки, в то время как одобренный депутатами законопроект – сами эти объекты. В проекте дается исчерпывающий перечень таких объектов интеллектуальной собственности, чего нет в законодательстве ни одной страны мира. Тем самым закрепляется принципиальная невозможность появления в РФ новых видов интеллектуального продукта, что, конечно, не соответствует реальному положению дел и может серьезно затруднить формирование в нашей стране правовых механизмов обеспечения сохранности ноу-хау и средств индивидуализации.
Кроме того, проект IV части ГК фиксирует абсолютную неприкосновенность художественного, литературного или научного произведения как личное право его создателя, которое будет действовать бессрочно, даже по истечении 70 лет после смерти автора. Фактически, это исключает возможность какого-либо творческого использования или переработки произведения, например, кино- или телеэкранизации романа или его литературно-критического исследования. Даже нельзя будет снабдить книгу, изданную при жизни автора, предисловием или комментариями.
- Депутаты не отрицают, что законопроект не идеален, нарекания высказывались и при обсуждении документа в Думе. Однако авторы утверждают, что ко второму чтению проект может быть доработан и приведен в соответствие с нормами международного права...
- На эту работу уйдут годы, а не месяцы. Проще отказаться от самой идеи кодификации законодательства об интеллектуальной собственности, оставить эту бессмысленную реформу, которой Россия решила удивить мир. Депутатам стоило бы направить законопроект на экспертизу в ЮНЕСКО, ВТО и Всемирную организацию интеллектуальной собственности. Эти организации являются депозитариями международных конвенций, которые мы обязаны соблюдать.
Серьезного обсуждения документа на экспертном уровне не проводилось, работа велась келейно, без учета мнения профессиональных сообществ. Напомню, что одновременно с IV частью ГК были приняты в первом чтении поправки в Уголовный кодекс, ужесточающие наказание за нарушение авторских и смежных прав. Это вполне обоснованное и разумное решение законодателей.
Наша беда не в отсутствии или ущербности специальных законов, регулирующих правоотношения в области интеллектуальной собственности; проблема – в неудовлетворительном их применении. Нужно добиваться исполнения тех законов, которые уже есть, а не ломать старое законодательство, чтобы на голом фундаменте строить новое.
<< Архив новостей
|
